Возмещение досудебных расходов за счет налоговой

ИП обратился в суд за взысканием судебных расходов, а также затрат на досудебное урегулирование спора (подготовка апелляционной жалобы в управление и пр.). Однако суды в возмещении досудебных расходов отказали. Кассация решила иначе.

Мнение судов:

Расходы на оплату услуг, которые оказывали на досудебной стадии, не относятся к судебным, поэтому их не возмещают.

Позиция кассации:

· Перечень судебных издержек открытый.

· Если закон или договор содержит обязательный досудебный порядок, расходы из-за его соблюдения относят к судебным.

· Такие расходы возмещают, поскольку без несения этих затрат у истца нет права на обращение в суд.

· В общем случае акты налоговой ненормативного характера, действия (бездействия) должностных лиц можно обжаловать в суде только после их обжалования в вышестоящей налоговой.

· Расходы из-за соблюдения досудебного порядка возмещают за счет налоговой.

Документ:Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.11.2024 по делу N А43-35551/2023

Начисление НДС при дроблении бизнеса

В ходе проверки инспекция установила: организация получила необоснованную налоговую выгоду. Она завышала вычеты по НДС, переводила часть доходов на взаимозависимое лицо на УСН и др. Организация среди прочего настаивала: при доначислении НДС нужно применять расчетную ставку, инспекция завысила ее налоговые обязательства. Суды поддержали инспекцию. Кассация посчитала по-другому.

Мнение судов:

Инспекция верно определила налоговые обязательства.

Позиция кассации:

· Суды не учли сформированный в судах подход по доначислению НДС при дроблении бизнеса.

· В общем случае при определении прав и обязанностей того, кто неправомерно применял спецрежим, как плательщика НДС, налог нужно определять так, как если бы НДС изначально предъявлял к уплате сторонний контрагент. То есть посредством выделения налога из выручки с помощью расчетной ставки.

· Расчетная ставка позволяет обеспечить соблюдение требований НК РФ. Так, нужно установить цену реализуемых товаров, работ и услуг (без налога) и добавляемый к этой цене налог. В совокупности они и будут соответствовать реально сформированной договорной цене.

· Противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который субъект не получал.

Документ:Постановление АС Дальневосточного округа от 08.11.2024 по делу N А51-14487/2023

Управление организацией по ГПД или подмена трудовых отношений

Общество заключило договор оказания услуг с ИП по управлению юрлицом. Последний одновременно был учредителем организации. Инспекция решила, что общество в реальности минимизирует уплату налогов и взносов через подмену трудовых отношений гражданско-правовыми. Суды решение налоговой в этой части отменили. Кассация их не поддержала.

Мнение судов:

· Цель перевода управления обществом с наемного директора на управляющего – оптимизировать деятельность организации, улучшить ее показатели.

· В договоре нет обязательных условий для трудовых отношений. Так, не определены место работы ИП, режим его работы и рабочего времени, нет условий о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка и пр.

· Организация не вела учет рабочего времени, не выплачивала пособия и не оформляла отпуска.

· Оплата оказанных услуг зависит от показателей работы организации.

· Совпадение полномочий гендиректора с полномочиями управляющего связано с выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом. Это вытекает из норм Закона об ООО и не доказывает мнимость или притворность договора.

· Под управлением ИП заключено большое число договоров. Улучшились экономические показатели организации: рост валовой прибыли, выручки.

· Взаимозависимость между обществом и ИП не влияет на отношения сторон по передаче управляющему функций единоличного исполнительного органа.

Позиция кассации:

· Характер деятельности ИП не изменился, при этом его доход стал значительно выше.

· После смены статуса с гендиректора на управляющего ИП продолжил проходить обучение за счет организации, как штатный сотрудник.

· Увеличение доходов общества зависело от покупательской потребности основного контрагента, а не от решений управляющего.

· Расходы общества стали значительно выше, в том числе за счет выплат управляющему по договору.

· Подтверждений роста экономических показателей, соответствующего изменению методов управления обществом со стороны ИП, нет.

Документ:Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.11.2024 по делу N А11-11299/2021